自由時報社論 威權統治心態陰魂不散！

威權統治心態陰魂不散！ 可能是看到了明年的大選將有為數不少的「首投族」進入選票市場，各政黨的總統大位角逐者近來都把大學校園當做選舉行程的重要環節，一時間，年輕世代的就學、就業、住房等問題突然成為顯學，大家都不敢小覷這個世代雖是經濟弱勢卻足以左右選局的關鍵實力。不過，政治人物學校跑多了，問題也跟著多，一名國民黨立委最近在立法院質詢教育部長：大學生與總統對話不站起來，當天若在場「真的想打他一巴掌」，還談到要是自己的孩子，「回去跪三天」。這段大人們的對話，立即在校園中造成討論，總統到校園�堨h辦座談會，同學是不是不可以坐著問話，否則會被「呼巴掌」、就要「跪三天」？成了學生社群間的大哉問。 馬英九到淡水一家大學去與學生對話，論場所，當天不是講台上的演講，是穿梭會場式的交流；論身分，馬英九的角色有三，一是總統、二是國民黨主席、三是總統參選人，這三者，沒有一個角色是老師，因此大學生要不要站起來答話，恐怕就不是國民黨立委可以獨斷的上前呼巴掌的。這樣的言論暴力，還拿到國會殿堂去質詢教育主管機關，顯然不是在開玩笑，外界因此也不宜視為是小事，背後其實有著很複雜的思維邏輯在其中，很能反映出當前教育環境的錯亂、政治圈威權文化難褪、甚至台灣民主為何走得蜿蜒曲折的癥結所在。 首先，這位教育委員會出身的國民黨立委要教育部長給個交代，這個起心動念是認為教育失敗因此教育部該管一管？其實，看看當天在場學生事後對這位立委的回應：他可以「指正」，但沒有必要「動手」。這句話說得既幽默、又高竿，一方面尊重言論自由的空間，接受外界當然可以批評；一方面則反對政治人物以家父長式的姿態與口吻，逾越言語侵犯的紅線。這樣的表現素質，豈會低於想給人巴掌的立委？ 有關大學自治、學生自治的精神早就在大學法中明訂，即使沒有明文的大學課程如何安排，大法官會議都已經做成解釋，認為其直接與教學自由、學習自由相關，亦屬學術之重要事項，故為大學自治之範圍。法律保障大學的獨立自主可見一斑。因此，執政黨立委是基於什麼專業考慮，認為自己有權力施壓教育部對特定大學內的課後活動加以關注？誰賦予了他這樣的職責？今天，我們的教育體系屢屢為有識者憂慮政治力過度以意識形態的灌輸介入，不正是類似的縮影嗎？ 一位地方背景的國民黨立委，認為學生不能坐著與馬英九對話，這個場景放置在台灣的歷史過程中，尤其弔詭且諷刺。在西方國家，國家元首到大學不是什麼了不起的大事，遠的不談，柯林頓總統與布希總統都曾經回母校哈佛、耶魯演講，他們全都是站著，台下的學生坐著，講到不順聽時，噓聲立即四起，倒不是台灣學生的言行都得這樣「崇洋媚外」，而是西方文明有關平等、人權、民主與自由的價值觀，才是支撐先進國家強盛的堅固支柱，西方學生透過身體力行，才是他們「見大人則藐之」的意義所在。 不論是十六、十七世紀隨船而來的荷蘭傳教士，或是日治時代建立的現代化技術觀念，台灣接觸西方文明接受洗禮的時間非常早，一個面向四方的海洋國家從來就不是孫文口中「帝制深植人心」的古老大陸，但何以今日的台灣立委會懷抱「帝制」？顯然此一腐舊思想是外來的，經過五十餘年的奴化洗腦，是不是至今似乎也已深植於不少的權力追隨者心中？因而才會讓一個威權政黨居然可以不必改革就可以輕易取得政權，一個讓台灣民主指標倒退、世界人權團體不時吹哨警告的政治權貴，竟然會在國民黨內找不到挑戰者，而國民黨內一點異議與反省的勇氣都沒有。 遇到了統治者沒站起來，學生淪為被統治者，有被呼巴掌的危險，若是統治者的孩子，還要跪上三天認錯謝罪，這樣的描述令人似曾相識，只是在獨裁者統治的威權時代，統治階層的跟班大概還不至於這樣囂張的明著講，然而時序進入到二○一一年，國民黨人竟復辟到比蔣介石更「偉大」的地步，這樣的政權如果還繼續讓它當權，下一次他們要呼巴掌、跪三天的對象，恐怕就不只是大學生了。