2011年 06月22日 針對陳水扁為《壹週刊》寫專欄，北監以「恐影響監獄信譽」為由而加以否決，引發是否侵害言論自由的爭議，若撇開是否有政治力介入的因素不談，專從法律面切入，北監是否於法有據？
在過去很長一段時間，由於受到德國的影響，某些人的《憲法》基本權保障並未與一般人相等同，這包括公務員、軍人、學生與受刑人，凡具有此等身分者，或基於忠誠，或基於教育，或基於懲罰的目的等因素，而必須受有比一般平民更多的限制，甚而不得享有訴訟權，此被稱為「特別權力關係」，而成為法治國的陰暗面，在德國甚至稱此關係所涵蓋的範圍有如「黑森林」，而難有一絲法治的陽光透入。
惟隨著時代變遷，如此的關係已逐漸遭破棄，我國的大法官會議亦相繼針對公務員、學生、軍人的特別權力關係，一一加以破除，以消除此陰暗面，惟獨對於受刑人部分，尚未有解釋。不過值得注意的是，大法官在釋字第653號解釋中，針對受羈押被告的基本權限制，不僅必須符合法治國原則，更不能否定其以訴訟救濟的權利。此號解釋雖針對羈押被告，但其與受刑人所處的地位，雖不能說相同，但就兩者於機構化處遇所受到的對待，在實質上已屬相當，這也代表，若有受刑人提起《憲法》訴訟，大法官亦應以相同的標準來為檢視。
法條含糊違反原則
關於言論自由的保障，於現代法治國家，皆強調「事前檢閱」的禁止，而只能在事後，若有涉及民事或刑事不法，才得由法院來進行審理，並為處罰，惟此原則是否可適用於受刑人，容有爭執空間，因此，此次北監的處理方式是否正當，仍必須從法治國原則來審視。
而此次台北監獄否定陳水扁投稿的寫作依據，來自於《監獄行刑法》施行細則第81條第3項，即受刑人撰寫之文稿，如「題意正確」且「無礙監獄紀律及信譽者」，得准許投寄報章雜誌，而此施行細則乃由法務部所頒布，基於法律保留原則，除了必須有母法的授權外，亦必須符合明確性原則，此限制條款才具有正當性。但遍查母法，即《監獄行刑法》的規定，並無針對受刑人在報章發表言論的限制條文，施行細則擅自為限制條款的附加，早已逾越了母法的授權，而違反法律優位性原則。
退一步言，即便勉強以《監獄行刑法》第66條，即關於受刑人的書信，監獄長官有權檢閱為正當化基礎，但依據此條文，獄方也只有在認為有「妨害監獄紀律」之虞時，才得令其刪除後發出，此條文以有「妨害監獄紀律」之虞，如此空泛且模糊的字眼，來限制受刑人的通訊權，已違反法律的明確性原則，而施行細則第81條第3項，竟又附加法律所無的「題意正確」之字眼，不僅逾越了母法，且如此含糊的字眼，必流於獄方的恣意解釋，不僅可能成為監獄掩飾黑幕的最佳藉口，更留有外力可以介入監獄管理的空間。更糟的是，母法僅規定刪除後仍可為發信，但施行細則，竟完全否定，不僅再次逾越母法授權，也等同將受刑人的基本權為終局性剝奪，而挑戰《憲法》的底線。
現行《監獄行刑法》，尤其是施行細則中，對於受刑人的種種限制，乃是基於特別權力關係而來，不僅過時，更嚴重違反法治國原則，但在此類條文尚未被宣告為違憲下，只待權利受影響的受刑人去提起《憲法》訴訟，而讓法治的陽光能進入此片最陰暗的「黑森林」中。
作者為真理大學財經法律系副教授
台端是本文第______個瀏覽者